גבאי ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ

החלטה

1.ב"כ המשיב פנתה לבית המשפט בבקשה לביטול צו עיכוב פינויים של המבקשים מהדירה שברח' שלמה המלך 22/10 בטבריה כדי שהבנק יוכל להיפרע את חוב הפיגורים בהלוואה שנטלו המבקשים מהמשיב ואשר בגינה נרשמה משכנתא על הדירה.

2.ב"כ המשיב הודיע כי ניתנה החלטה ע"י הוועדה המיוחדת לפריסת החוב בתנאי של תשלום חודשי של 2,600 ₪ וכן תשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד, אך המבקשים לא עמדו בהחלטה של הוועדה המיוחדת כמו שלא עמדו בהחלטת בית המשפט מיום 26.5.09.

3.בתגובתו של ב"כ המבקשים הוא טען כי התקיים דיון בתיק פשיטת הרגל של המבקש, בבית המשפט המחוזי בנצרת, וניתן למבקש צו הפטר, שלאחריו התחיל להשתקם מצבם הכלכלי של המבקשים, והם מציעים לשלם סך של 2,150 ₪ שיקוזז ישירות מקצבת הביטוח לאומי.

ב"כ המבקשים ביקש קביעת ישיבת קדם משפט.

4.בתשובתה של ב"כ המשיב להודעת ב"כ המבקשים נטען כי אין מקום לקיום ישיבה נוספת, ויש לבטל את צו עיכוב הפינוי כדי שניתן יהיה לחדש את הליכי מימוש המשכנתא במסגרת תיק ההוצל"פ היות והמבקשים לא עמדו כאמור בהחלטות דלעיל. ב"כ המשיב עוד טענה כי לא ברורה לה תגובת ב"כ המבקשים בעניין תשלום חודשי של 2,150 ₪, כשאין כל החלטה המתירה למבקשים לשלם סכום זה בלבד. ב"כ המשיב טענה כי ניתן עיכוב הליכים למשך 60 ימים ביום 26.5.09 ומאז עברה תקופה ארוכה ואין מקום לעיכוב נוסף של הליכי המימוש.

5.ב"כ המשיב עוד טענה כי נושא ההפטר לא נטען ע"י המשיבים בבקשה לצו מניעה זמני ו/או בכתב התביעה, והוא אינו רלוונטי לעניין עיכוב ההליכים, שכן קיימת החלטת הוועדה המיוחדת הקובעת את התנאים לפריסת החוב. המדובר בזכותו של נושה מובטח כאשר הנכס הועמד כבטוחה לתשלום החוב, וסכום הפיגור בתשלום עומד על סך כ-139,000 ₪ נכון ליום 9.2.10, ויתרת החוב הכולל עומדת על כ-435,000 ₪ נכון לאותו מועד.

6.אינני רואה כי יש מקום לקיום דיון נוסף במעמד ב"כ הצדדים, וניתן להכריע בתביעה העיקרית כמו גם בצו המניעה, על סמך המסמכים הקיימים בתיק.

7.אם לא תוגש הודעה נוספת מטעם מי מהצדדים עד יום 21.4.10 יינתן פסק דין בתיק על סמך החומר הקיים.

8.התיק יובא לעיוני ביום 22.4.10 למתן פסק דין.

המזכירות תודיע לב"כ צדדים.

ניתנה היום, ל' ניסן תש"ע, 14 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: